De ceva vreme, primarii din Asociația Comunelor din România au început să arate că nu doar eternitatea s-a născut la sat, ci și protestul împotriva guvernului USL. Pregătiți să-i lovească pe politicieni acolo unde-i doare cel mai tare, la mobilizarea electorală, primarii sunt nemulțumiți în primul rând de birurile din agricultură, descentralizarea-centralizatoare, ori de salariile mici. Am încercat să aflăm dedesubturile acestor decizii discutând cu domnul Emil Drăghici, primar al comunei dâmboviţene Vulcana-Băi şi preşedinte al Asociaţiei Comunelor din România.
Reporter: Când a venit la putere, Guvernul Ponta a promis descentralizare totală. Acum însă face centralizare totală. Care-i raţiunea – dacă există vreuna?
Emil Drăghici: Eu am spus că, încă de prin 2008-2009, asistăm la implementarea unui nou principiu, respectiv: în România descentralizarea este tot mai des o centralizare. Nu este nici o raţiune aici, măsura este de-a dreptul iraţională, ilogică şi imorală!
Care a fost explicaţia – de asemenea, dacă v-a fost dată vreuna! – pentru care Guvernul a decis să transfere plata impozitului agricol de la primării la ANAF?
Trebuie înțeles că în discuție nu este impozitul pe teren, care constituie integral venitul bugetelor locale, câștigat după multe lupte cu Guvernul în anul 2005, ci impozitul pe veniturile din activităţile agricole, instituit prin art. 71 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare. Or aici, la art. 71 alin. (6) se spune: „Impozitul se virează la bugetul de stat şi din acesta nu se distribuie cote defalcate către bugetele locale“. Așadar Guvernul nu a transferat plata acestui impozit de la primării la ANAF, ci efectiv a arătat că doreşte ca din acest impozit să nu meargă nimic la bugetele locale! Ba mai mult, se caută să se pună în cârca autorităților administrației publice locale atribuţiunea de a încasa ceea ce nu li se cuvine, fapt care creează cetățenilor sentimentul că primarii au pus noi biruri pe populație! Este o măsură pe care Guvernul a preconizat-o fără ca noi, primarii de comune, să fim în vreun fel consultați!
Credeţi că ANAF, cu sedii aflate la zeci de km distanţă de localităţile din teritoriu, va reuşi să adune taxele mai bine şi mai eficient decât o făceau primăriile?
Este lesne de înțeles că statul vine cu un bir nou pe agricultori, iar aceştia nici măcar nu pot beneficia de investiţii la nivelul comunelor unde-şi desfăşoara activitatea.
Ştiu că la ora actuală există circa 1.000 de comune aflate în situaţie de faliment. De ce s-a ajuns aici?
Nu cunosc numărul exact al comunelor care sunt în criză financiară sau în insolvență, dar suntem total împotriva existenţei acestei reglementări care se aplică doar instituţiilor publice locale, nu şi celor centrale! Este evident că Guvernul are ca unică ţintă doar autorităţile administraţiei publice locale. Acestora li se dau atribuţii, fără a li se da şi resurse financiare, li se desfiinţează posturile şi nu li se dau resurse financiare în raport cu atribuţiile.
În cazul combinatelor puse pe butuci se bănuieşte cine le-a vrut pieirea. Dar cine are interes ca şi nişte comune să falimenteze?
Nu sunt în măsură să identific cine anume a vrut pieirea combinatelor, dar putem vedea cine subminează capacitatea administrativă a colectivităţilor locale, cu precădere a comunelor.
De ce există atâţia consilieri locali la primării? Chiar au primăriile nevoie de armate de consilieri sau partidele vor să dea o pâine de mâncat trepăduşilor din teritoriu?
Vă rog să vedeți că prin Legea nr. 286/2006 numărul consilierilor locali a fost redus cu 2 pentru fiecare grupă de comună, iar prin Ordonanța de urgență nr. 20/2008 s-a revenit la numărul inițial! Vă rog să aveți în vedere că la nivelul unei comune cu 180 de locuitori avem 9 consilieri locali, deci un consilier local la 20 de locuitori! Probabil nu mai avea cine să ducă găleţile prin sate! La comune se poartă în spate cea mai mare povară politică.
Există posibilitatea ca transferul impozitelor de la bugetul local la bugetul de stat să poată fi folosită ca instrument de şantaj? Vă dau un posibil exemplu: un primar din Opoziţie încasează 80% impozitele, dar nu va primi prea mulţi bani de la Guvern dacă nu trece la partidul de guvernământ, în vreme ce un primar al Puterii primeşte câţi bani vrea, deşi, poate, nu a încasat decât 20% din impozite.
Nu pot spune că ar fi vorba de vreun șantaj! Aici consider că întrebarea dumneavoastră mai necesită ceva clarificări, de aceea nu doresc să dau o interpretare personală!
Până acum erau impozitate doar gospodăriile cu trei vaci. Acum, plafonul a scăzut la două vaci. Oare boii nu se impozitează, că din ăştia parcă să zic că avem mai mulţi?! Serios vorbind: nu credeţi că această măsură va descuraja şi mai mult sectorul zootehnic?
Răspunsul meu pentru prima întrebare este: probabil pe boi vrea cineva să-i mulgă! La ultima întrebare, voi fi serios şi voi răspunde responsabil faţă de iresponsabilitate: măsura adoptată va duce la fărâmiţare şi nu la dezvoltare. Nu este o măsură stimulativă pentru asociere. Fiecare va căuta să aibă în proprietate atâtea vite cât să nu fie obligat să plătească pentru ele. Şi eu voi face la fel!
Sunteți nemulțumiți și de salariile de la primării. Nu vă spune lumea acum că de fapt despre asta e protestul?
Orice persoană bine intenționată își dă seama care e problema aici. Noi avem fie salarizare, fie numărul personalului, după comune, orașe, municipii. Și în cadrul lor avem și un raport care ține de numărul locuitorilor. Când mergem să vedem numărul consilierilor locali din lege, îl găsim numai după numărul locuitorilor. Și atunci vă întreb: vi se pare normal atunci ca un viceprimar de la un oraș de 1.700 de locuitori să aibă o indemnizație mai mare decât un primar la o comună de 15.000 de locuitori? Dar statul ne zice „lasă-i, ăia-s mulți și proști!“. Și tot timpul politicienii care erau în campanie spuneau că, dacă vin ei la putere, o să rezolve ei problema asta.
În scrisoarea de protest trimisă Guvernului v-ați gândit și la o modalitate prin care să-i pedepsiți dacă nu vă bagă în seamă: nu mai mobilizați oamenii la vot. Ce-o să se întâmple, o să rămână buletinele neștampilate la anul?
Eu nu sunt membru al unui partid, dar colegii mei da. Ei au spus că s-a ajuns aici pentru că noi, și citez, „am determinat oamenii să vină la vot pentru că așa se vor schimba lucrurile în bine“. Le e rușine primarilor să mai meargă prin comune. Deci primarii nu le vor mai spune oamenilor să vină la vot, cu lozinca „dacă vin ai noștri o s-o ducem extraordinar de bine“. Oamenii văd deja cât de rău o duc, când ai lor sunt la putere.
Agricultura, bat-o vina!
Începând din 2013, baza de impozitare în agricultură s-a extins, potrivit unei decizii de Guvern. Astfel, dacă până acum, de pildă, plăteau impozit doar ţăranii cu mai mult de trei vite, de acum înainte şi cei cu mai mult de două vite vor trebui să dea bir, mama lor de chiaburi! Iar impozitul nu se va mai plăti la primăriile locale, ci doar la sediile Administraţiei Finanţelor Publice din marile oraşe. De ce Guvernul Ponta a ales să-i plimbe pe bieţii fermieri de la Anna la Caiafa? Simplu: pentru că o dată cu schimbarea locului unde se plătesc impozitele se va schimba şi destinaţia leilor: banii sătenilor nu se vor mai întoarce la bugetul local, ci la bugetul de stat, de unde vor fi reîmpărţiţi, evident, după cum „vrea muşchii“ guvernanţilor!
Gabriel Tudor, Radu Uszkai
