Dacă anchetatorii români s-ar uita mai mult pe Investigation Discovery, ar afla că n-au cum să obțină o condamnare pentru Cioacă în cazul Elodiei. Dacă sunt pe RCS&RDS, oricum e prea târziu.
Investigation Discovery este genul ăla de canal care oferă dubios de multe informații pentru cei care cochetează cu moartea de om sau, pur și simplu, au dificultăți în alegerea carierei, fiind la marginea psihopatiei și nu știu exact dacă să dea curs impulsurilor criminale și, mai ales, cum s-o facă eficient. Până ca RCS&RDS să-mi taie emisia mă uitam foarte des pe ID, fiind un mare amator de crime, psihopați, persoane dispărute, răpiri ș.a.m.d. În sensul că am o fascinație științifică pentru cazurile astea, să nu înțelegeți că-s amator, adică în timpul liber, ca hobby, sunt psihopat, omor și răpesc oameni făcându-i dispăruți. Stați liniștiți, am fost și la control și nu-s psihopat, chiar dacă medicul psihiatru mi-a zis că nu-i în regulă să nu dorm noaptea uitându-mă la toate chestiile astea pe ID.
Până să-mi taie RCS&RDS accesul la mințile criminale am aflat însă un lucru despre crime. Oricât ADN ai găsi, fie sânge, păr, tartru, muci, ceară din ureche, în casa suspectului principal, nu-l poți acuza de nimic dacă nu ai și cadavrul sau, cel puțin, o părticică din el. Bineînțeles, n-ai nevoie de mortăciune dacă suspectul recunoaște fapta. Și e logic. Nu poți acuza un om de crimă doar pentru că ai găsit un fir de păr la el acasă sau, cu o noapte înainte să dispară victima, au făcut schimb de lichide corporale. Nu știu care e legislația în România și nici nu mă apuc să caut, pentru că legile române sunt scrise în așa fel încât ai nevoie de manual ca să le înțelegi. Ar fi însă, repet, absurd să fie altfel. Păi dacă Elodia s-a tăiat la deget în casa lui Cioacă și a curs sânge pe jos, dar a doua zi a plecat vie? N-ai cum să dovedești că sângele ăla a provenit de la o lovitură fatală în mufarină sau mai știu eu ce, fără un cadavru, oricât de evident ar fi că Cioacă și-a căsăpit soția!
