În timp ce televiziunile de ştiri se transformă tot mai mult în ministere ale propagandei, câte unul de partid, s-ajungă la tot spectrul politic, CNA doarme cu ochii deschişi, bolborosind, prin somn, ceva despre libertatea de exprimare. Una dintre puţinele conştiinţe care nu s-au lăsat adormite de cântecul de sirenă al Puterii este Narcisa Iorga. De luni bune, ea poartă un război al nervilor cu majoritarii „garantaţi Voiculescu” din Consiliul Audio-vizualului. Despre acest război am stat recent de vorbă cu fosta jurnalistă.
De ce e CNA pentru unii mumă (de pildă A3), iar pentru alţii (de pildă B1) ciumă?
Pentru că poate să facă asta, fără să fie în niciun fel deranjat nici de către Parlament, nici de opinia publică. Există o majoritate de opt membri din 11, care consideră că Antena 3 face jurnalism de calitate și că B1 comite abateri de la legislație. Președintele CNA, de exemplu, nu ratează nicio ocazie să felicite Antena 3 pentru modul de a face presă, să se declare ”sclav”, să zâmbească admirativ la ofensele aduse instituției de directorul postului chiar în fața ei, în sala de ședințe a Consiliului. Există un alt membru CNA, care scrie articole de propagandă politică într-o revistă săptămânală și care, în ședințele publice ale Consiliului, aduce elogii Antenelor și apără cauza lor mai bine decât avocatul trustului. De-asta e CNA pentru unii mumă, pentru alții ciumă! Se votează democratic amenzi mari pentru B1 și sancțiuni cât mai mici sau deloc la Antena 3. La ultima ședință publică, fostul director al BBC România îmi reproșa că nu știu ce-i aia democrație, că odată luată o decizie prin votul CNA, eu nu mai pot să afirm că e abuzivă, doar pentru că mă situez de partea celor care au votat împotrivă. Păi, cum așa? I-am dat următorul exemplu: în județul X, Consiliul Județean votează cu majoritate de voturi că de mâine, în județul acela, mașinile pot trece și pe culoarea roșie a semaforului, chiar dacă în Codul rutier se interzice asta. E o decizie luată prin vot majoritar? Este. E corectă? Nu, pentru că decizia contravine legislației în vigoare. La fel și în cazul CNA: cum pot hotărî prin vot șase sau opt membri CNA că un post poate face ceva ceva ce e interzis de legislația audiovizualului? De aceea afirm atât de des că CNA ia decizii abuzive, în dispreț față de lege și doar bazându-se pe forța votului majoritar. La umbra democrației votului, se ascunde foarte bine abuzul.
Din câte am văzut, la şedinţele CNA unii membri ai Consiliului au un limbaj mai colorat decât cel de la „Noră pentru mama” sau „În gura presei”. Pe ei nu-i amendează nimeni, nu-i scoate nimeni din „emisie”?
Butonul de ”emisie” e la mâna președintelui CNA. Face ce vrea.
Antena 3 a scăpat basma curată în scandalul „sinuciderii omului care l-a scuipat pe preşedinte”, fiindcă majoritatea membrilor CNA au considerat că Mihai Gâdea nu l-a îndemnat pe Zglobiu să se sinucidă. Credeţi că ei aşteaptă să se arunce omul de pe bloc, ca să ia vreo măsură contra Antenelor?
Nu cred. Doar că ei au considerat că Antena 3 a făcut un demers jurnalistic corect. Ce argumente să mai aduc? Că e inadmisibil ca un moderator să pună întrebări legate de sinucidere unui om care a avut o asemenea tentativă? Că e incorect să fie exploatată suferința unui om în scop politic? Din păcate, principiile acestea sunt demodate în optica actualului CNA. Sunt vorbe goale.
Preşedintele CNA, Laura Georgescu, a fost acuzată de părinţii unor elevi bucureşteni că, în cadrul programului „Şcoala altfel”, la care a participat, i-ar fi terorizat, efectiv, pe copii. Aşa vă face şi la şedinţe?
Își pierde cumpătul cam des, deși face eforturi să se abțină. Într-o ședință de dată recentă, a inventat un cuvânt crezând că mă jignește rău. Mi-a spus că sunt ”psihicalizată”. Nu auzisem termenul respectiv niciodată și mi se părea că sună ciudat pentru limba română. I-am cerut explicații. A continuat să repete termenul, dându-mi și detalii despre boală. M-a trimis să pun mâna pe carte, că trebuie să-mi antrenez creierul, mă rog! Jenant! Am căutat termenul în DEX, pe Google. Nimic! Am întrebat doi specialiști în psihologie: Florin Tudose și Cristian Andrei. Amândoi mi-au zis că termenul nu există. Ba chiar s-au amuzat. Așadar, pot considera ”psihicalizarea” ca fiind varianta modernă a furculisionului și fripturisionului ”Coanei Chirița” de la CNA. Or, dacă în ședințele publice ale Consiliului, Laura Georgescu mă jignește, strigă la mine, îmi taie microfonul, se face că nu aude ce o întreb sau ce propunere fac, cum să nu țipe la niște copii care, din nefericire pentru ei, au avut ghinionul să o întâlnească în absența oricărui cadru didactic?!
De ce nu vor unii colegi ai dvs ca şedinţele CNA să fie transmise în direct? Se scobesc în nas, mănâncă seminţe, joacă Solitaire şi le e teamă c-o să-i vadă lumea în asemenea ipostaze?
Nu i-am surprins niciodată făcând astfel de gesturi, deci nu acesta este motivul pentru care nu se lasă filmați în ședințe publice. Am convingerea că vor doar să-și conserve imaginea de judecători drepți asupra audiovizualului, pe când ei sunt departe de condiția aceasta. Nu vor să fie văzuți de public exact așa cum lucrează, ce argumente aduc sau nu aduc, ci doar ridică mâinile cum trebuie.
Tot legat de această teamă a membrilor CNA de a fi înregistaţi, credeţi că o să vină momentul când membrii Consiliului o să fie percheziţionaţi la intrare, ca să nu aibă vreo cameră video ascunsă în coafură?
Ar fi culmea! Au fost pe punctul de a reglementa modul în care jurnaliștii înregistrează ședințele, câțiva dintre membri, ”în frunte cu conducătorul iubit”, susținând ideea ca presa să filmeze doar intrarea în sală a membrilor CNA și debutul ședinței, în rest fiind interzise orice difuzări de înregistrări realizate fără acordul Consiliului. Era absurd. Cum să interzici difuzarea unor înregistrări în epoca înaltei tehnologii? Cam după ideea președintelui CNA de a reglementa internetul, probabil.
Acum patru ani, supăraţi că primesc amenzi, Badea şi Gâdea strigau, în faţa sediului Consiliului, „Ruşine CNA” şi „Ieşi afară, javră ordinară”. Aveţi idee de ce nu mai strigă şi acum, că văd că totuşi mai primesc amenzi, chiar dacă mult mai mici?
Probabil pentru că acum au în Consiliu o majoritate care-i protejează.
Ce ar putea face opinia publică pentru a împiedica transformarea totală a Consiliului într-o anexă a guvernului Ponta?
CNA n-ar trebui să fie anexa niciunui guvern. Opinia publică poate face doar presiune prin reclamații și sesizări la orice abateri de la normele bunului simț pe care le sesizează în audiovizual. Deși, dacă ar fi să mă iau după raportul de activitate al CNA, anul trecut au fost peste 3000 de reclamații, iar Consiliul a aplicat doar 100 de amenzi. Așadar, eficiența e cam mică.
Şase dintre membrii Consiliului sunt foşti jurnalişti. Nu e o ironie a sorţii că tocmai nişte oameni din presă au ajuns să pună pumnul în gură presei?
Acest lucru ar putea da de gândit și celor care afirmă că CNA e politizat. Vedeți că, de fapt, nu lipsa de specializare în media a membrilor și nici numirea de către factorul politic creează probleme în CNA, ci caracterul fiecăruia dintre membri. Uităm de unde am plecat și de ce am fost numiți în CNA sau nu. Uităm că am fost jurnaliști și cum se face profesia asta de dragul unui nou mandat pus pe tavă de oamenii politici sau nu.
Presupunând prin absurd că Dan Voiculescu va ajunge totuşi la puşcărie, nu vă e teamă că în linşajul mediatic care va urma pe Antena 3 veţi fi şi dvs una dintre victime?
Eu nu mai sunt o miză pentru Antena 3. Au în CNA o majoritate pe care și-au dorit-o.
Mai rezistaţi în CNA?
Cele trei luni de mandat pe care le mai am, rezist. După aceea, vor scăpa de mine.
