Meciul lui Victor Ponta cu oamenii care au bun-simţ continuă. Până acum avem egalitate. Desfiinţatul CNATDCU a zis că e plagiat pe faţă, sesizatul, de Ponta, Consiliu Naţional de Etică al ANCS zice că nu e, iar lucrarea e conformă cu legislaţia din 2003. Recunosc, nu-s familiar cu legislaţia în vigoare, darămite cu aia din 2003, dar tare mă îndoiesc că orice fel de legislaţie permite furtul. Un plagiat arată la fel, indiferent de secol. Foarte tare mi se pare faptul că din CNE au făcut parte şi specialişti în Drept. Poate în Drept plagiatul e altfel, dreacu’ ştie, nu? Terminaţi dreacu’ cu specialiştii. Şi asociaţia Mame pentru Mame poate să analizeze un plagiat. Dacă-i pun în faţă omului de serviciu de la bloc, care are numai 8 clase, şi alea la FF, originalul şi copia şi-l rog să-mi zică ce vede, o să-mi spună că e plagiat. Chiar dacă,
probabil, nu ştie că-i zice aşa. Şi mai tare e că respectivul consiliu recunoaşte, chiar dacă voalat, că Ponta n-a fost tocmai un doctorand model. Cică „sunt unele deficienţe în ceea ce priveşte trimiterile bibliografice în interiorul capitolelor”. Aha, deci acum lipsa de ghilimele şi note de subsol se cheamă deficienţă. Deficienţă mentală, morală, igienică, sexuală, ce fel? „Nu se poate aprecia că doctorandul Victor Ponta şi-ar fi însuşit paternitatea.” Aici s-ar putea să fie adevărat. Vă daţi seama că nu Ponta a scris lucrarea aia, ci şi-a pus câţiva „colaboratori” s-o compileze. El doar a semnat, precum primaru’.
În fine, speranţa stă în Comisia de Etică a UB. Măcar pentru un verdict moral, căci e lesne de înţeles că Dottore va lua în seamă doar decizia CNE. Însă, dacă şi UB dă un verdict pozitiv pentru Ponta, într-un caz de plagiat de care se prinde şi un aprozarist, e foarte trist. De-abia aştept apoi să văd studenţi prinşi cu fofârlica care să spună, senini, că n-au plagiat, au doar nişte deficienţe. Un astfel de verdict ar fi mai grav pentru imaginea UB decât ameninţarea Abramburicăi Andronescu privind desfiinţarea şcolii de doctorat.
