Dator vândut la stat (vreo 500.000 de lei) și la bănci (vreo 600.000 de euro), Victor Ciorbea, avocatul mafiei din România, vrea să pună lucrurile în ordinea lor firească. Ciorbilianul a anunțat ieri că va ataca la Curtea Constituțională celebra lege 90 care-l oprește pe Dragnea să ocupe un loc în guvern din motive de pușcărie.
Analizând pe fond intențiile ciorbarului nu putem să nu aprobăm pozitiv inițiativa. Este complet anormal ca într-o țară de hoți, care votează constant hoți, un condamnat să nu aibă voie să ocupe loc într-un guvern. Potrivit Constituției, poporul este suveran iar opțiunile sale exprimate prin vot nu pot fi puse la îndoială. Dacă poporul a decis că Dragnea și partidului trebuie să conducă țara, orice lege care blochează accesul bandiților la putere n-are cum să fie altfel decât neconstituțională.
Nu legea stabilește cine conduce țara, ci poporul! Voința poporului suveran nu se poate împiedica de o lege care blochează accederea hoților în guvern. Teoria reptilianului Ciorbea este susținută de realitatea obiectivă, de căcat, în care ne scăldăm. Pentru că, iată, dl condamnat Dragnea poate ocupa fără probleme șefia Camerei Derutaților. Constituțiunea noastră mirifică a decis că un bandit de joasă speță, de exemplu, poate fi fără probleme șeful cretinilor care fac legi în țară. Nu există nicio lege care să-i interzică unui penal să ocupe loc în legislativ. Ca tare, pentru simetrie, nu poate exista o lege care să-i interzică hoțului să fie ministru. Iar dacă, din greșeală, un astfel de act normativ există, el nu poate fi decât împotriva Constituțiunii potrivit logicii noastre impecabile etalată mai sus.
Câtă vreme pușcăriașul nu se află în stare de priponire, ci doar de suspendare a priponirii, nu se există motiv de blocaj la accesul în funcții publice mai ales când pușcăriașul obține un sufragiu popular cât Casa Poporului. Și, ca să le-o dăm decisivă esteților care susțin că guvernul României nu poate fi transformat în azil de curve sau loc de executare a pedepselor cu suspendare, vom invoca argumentul clasic. Specialiștii în drept constituțional își încep raționamentele în spețele delicate cu întrebarea fundamentală: ce a avut legiuitorul în vedere? În cazul de față, legiuitorul se numește Adrian Năstase. Chiar crede cineva că intenția condamnatului Alfa, de la Cornu, a fost blocarea accesului condamnaților la funcțiile publice? Un nene care a utilizat funcția de prim ministru ca să facă o frumoasă contrabandă cu chinezării poate fi suspectat că ar fi stat în loc de prejudecăți d-astea cu iz moral? Dacă dvs, esteții scârbiți, credeți asta vă înșelați amarnic. Legea dată de Năstase a fost un soi de praf în ochii occidentului presărat în vederea aderării la UE. Cum ar fi putut un flăcău cu două condamnări la activ să dea legi împotriva sa și a celor ca el? Hai, că v-am luat piuitul! În concluzie nu putem decât să susținem intrarea în normalitate și demersurile ciorbilianului care vizează asanarea instituțiilor publice de oamenii cinstiți care au rezistat până acum asaltului alegătorilor care preferă hoții. Morala este simplă. Dacă un condamnat este votat masiv de popor, el devine un om cinstit. Hai, ciocul mic și joc de glezne!
